?

Log in

No account? Create an account

Journal · Title


17th February 2009

Recent Entries · Archive · Friends · Profile

* * *
Пришёл плешивый человек в цирюльню и говорит бабушке брадобрейной:

- Помой мне, бабушка, плешь.

Брадобрейная бабушка глазами замигала, уперлась руками в бока и отвечает:

- Скажите-ка, пжалста, какие господы нынче пошли! Плешь им, видите ли, помыть надо!

- Именно помыть, - соглашается плешивый человек. – Помыть и протереть спиртуозом, кабы чего антисанитарного не вышло. Я ж под деревом стоял, а на дереве снегирь, пузо надул, щебечет по-свойскому. Гляжу на снегиря, любуюсь, а этот снегирь-гамадрил моей плеши сурпрыз подарил. Гляди! – суёт плешь бабушке под нос. – Щедрот ему не занимать, как видишь. Помой-ка, бабушка.

- Нет и нет! – мотает головой брадобрейная бабушка – Я уж сорок лет патлы стригу кому ни попадя. Сорок лет стригла и кудластых, и вихрастых, и колтунистых, и чикирявых. Но чтобы просили плешь помыть – никогда такого не бывало и не будет! Ты, братец, домой иди, да плешь тряпкой-онучкой протри!

- Как же я домой пойду, ежели меня в префектурах ждут? - заплакал плешивый человек, протягивая денюжку. – Помой, бабушка, а я тебе за это денюжку вот дам.

- Ишь, распоясались! Чуть где и сразу – рубль, а завтра за рубль и меня купите! Но коль в префектуры надобно… – брадобрейная бабушка взяла денюжку и усадила плешивого человека в кресло. – Ты только не вертись, не ёрзай - не юли, смирненько себя веди.

Сунула его голову под кран, да как ливанёт кипятком – аж пар от плеши клубом повалил.

- Ы! – взвыл плешивый человек, что тот слонопотам мордорский, дёрнулся, об кран лысиной стукнулся, за плешь схватился, и давай бежать. Говорят, до самой префектуры бежал, обгоняя автобусы. А мораль сей истории в следующем: орущик не ямщик - не всякого повезёт.
* * *
Город полон психов. Точно вам говорю! Как выйдешь за пределы жилплощади, так психи тут же ото всюду лезут, из-за углов выглядывают, рожами кривят, бормочут. И дело даже не в том, что в советские времена при стабильности жизненного укладу психов было гораздо меньше. Раньше их под замком в психушках держали, а нынче никто не желает задарма уродов кормить. Вот и бродят юродивые по городу, ничего не понимают, вечно голодые и беспросветно сумасшедшие. Сказывали мне недавно про одного рыжебородого пройдоху, который, едучи в метре, склонялся к уху пассажиров и дудел протяжно:

- Ту-ту-у-у!

Но то был безобидный псих, даже потешный. А я хочу рассказать про психа опасного.

- Видал, что в телевизоре показывают?! Всех под одну метёлку! Как можно на это смотреть?

- Не можете смотреть – не смотрите, - говорю я.

- А я смотрю! Потому что мое мнение стопудово не совпадает с правительственным, понятно? Никто не дает высказаться в полный голос!

- Что же вы сейчас делаете?

- Я в Казахстане родился, на ядерном полигоне! Я в Чуйской долине бывал, не каждого на плантации сейчас допускают. Мой дед погиб по документам в 1945 январе, его брат погиб 1943-ом году при побеге из концлагеря. А ты кто?

- Я обычный человек.

- Дам тебе ценный совет: главное, не лезь в говно, из-за которого убить хотят, а я доктор.

- Спасибо, учту.

- Моя сестра работает на телеканале «Вести»!

- Очень хорошо.

- Ты знаешь, кто есть бог?

- А вы знаете?

- Я думаю, что нельзя относиться к какой-либо церкви в мире, все они начали от Христа или позже, кроме иудейской. А иудейская много знала про египитскую. Меня терзает неправда в отношении человека к человеку из-за убеждений какого-то храма… – психа понесло по классической схеме «религиозного космополитизма», которая в идеале должна приводить к внутренней свободе, но на деле же в какой-то момент вскрывается язва фанатизма, и тогда – точи топоры. Впрочем, я уже психа не слушал, так как вышел на следующей остановке.

И подумал вот о чём. Все религиозные догматики, как и любые догматики, - тупы, что ножи у криворукой и ленивой домохозяйки. Любого религиозного догматика легко можно загнать в ловушку, сконструированную его же самоуверенностью и вопросом об отношении собеседника к Богу. Услышав от собеседника отрицательный ответ, догматик тут же принимается за опровержение мнения собеседника. Утвердительный ответ догматика не устраивает, поэтому он его не слышит и начинает «выравнивать» его ответ. В любом случае догматик стремиться унизить собеседника, дабы получить удовлетворение от очередного подтверждения своего мнения. То есть, догматик никогда не уверен в собственной правоте, в своей религии и в своём Боге. Иначе зачем ему спрашивать о мнении собеседника? Имея в виду сказанное выше, я поступаю следующим образом:

а) «Не знаю» и прочие неопределённые ответы ставят меня в позицию «Ученика», а догматика – в позицию «Учителя». Самолюбие догматика удовлетворено. Догматик в ловушке, и я могу с ним делать всё, что мне захочется.

б) «Какого именно бога? Шиву? Зевса? Юпитера? Кетцалькоатля?» и прочие заведомо демагогические ответы ставят догматика в безвыходное положение. Догматик в ловушке, и, понимая сие, злится и негодует. С ним ничего нельзя поделать, но моё самолюбие удовлетворено.

Выбор ответа зависит от моего отношения к догматику по принципу «нужен-не нужен». Да.
* * *
* * *

Previous Day · Next Day